La jueza de distrito estadounidense Aileen Cannon, que desestimó el caso de los documentos clasificados de Donald Trump, dictaminó que el Departamento de Justicia puede publicar el Volumen Uno del informe del fiscal especial Jack Smith, que cubre su caso de interferencia electoral contra Trump, pero se reserva el fallo sobre si el Departamento de Justicia puede poner el Volumen Dos, sobre el caso de los documentos clasificados, a disposición de los líderes del Congreso para su revisión.
Cannon ha programado una audiencia sobre ese asunto para el 17 de enero, tres días antes de la toma de posesión de Trump.
La semana pasada, Cannon emitió una orden judicial que bloqueaba temporalmente la publicación de todo el informe (tanto el primer volumen sobre el caso del 6 de enero como el segundo volumen sobre el caso de los documentos clasificados), ya que el Departamento de Justicia parecía dispuesto a publicar el informe. El fiscal general Merrick Garland había prometido entregar el volumen de documentos clasificados a los principales miembros del Congreso y hacer público el volumen sobre la interferencia electoral.
Los ex coacusados de Trump en su caso de documentos clasificados, el asistente de mucho tiempo Walt Nauta y el miembro del personal Carlos De Oliveira, habían buscado bloquear la publicación de ambos informes, pero el Departamento de Justicia atestiguó en una presentación durante el fin de semana que el Volumen Uno no tiene relación con la evidencia o los cargos relacionados con Nauta y De Oliveira en su caso en curso.
En una presentación realizada durante la noche, antes del fallo de Cannon, los abogados de Nauta y De Oliveira pidieron nuevamente a Cannon que extendiera su orden que bloquea la publicación del informe final completo de Smith y que celebrara una audiencia para prohibir permanentemente la publicación del informe.
«El Gobierno, impulsado por prioridades políticas que no tienen cabida en el marco de un juicio penal, intenta imponer su voluntad a través de este proceso ordenado y ha incumplido reiteradamente las normas y procedimientos establecidos», escribieron los abogados.
La decisión de Cannon que permite la publicación del volumen del informe del 6 de enero parece dejar vigente su orden judicial original de tres días, que expira esta noche a medianoche.
Si bien Cannon consideró anteriormente que Smith fue designado fiscal especial inconstitucionalmente y desestimó el caso de documentos clasificados de Trump sobre esa base, su razonamiento sobre ese asunto está «limitado» al caso de documentos clasificados y es «insuficiente» para bloquear el volumen relacionado con los esfuerzos del expresidente para revocar las elecciones de 2020, escribió en su orden de cinco páginas del lunes.
Respecto de la publicación del volumen de documentos clasificados del informe, Cannon escribió que incluso limitar su divulgación a los líderes de los Comités Judiciales de la Cámara de Representantes y el Senado «corre el riesgo de perjudicar irreversible y sustancialmente los derechos legales de los acusados en este proceso penal», después de que los abogados de los antiguos coacusados de Trump argumentaran que los miembros del Congreso podrían filtrar el informe y dañar a sus clientes.
En 2023, Trump se declaró inocente de 40 cargos penales relacionados con su manejo de material clasificado después de dejar la Casa Blanca, luego de que los fiscales dijeran que se negó repetidamente a devolver cientos de documentos que contenían información clasificada y tomó medidas para frustrar los esfuerzos del gobierno por recuperarlos de su propiedad de Mar-a-Lago. El expresidente, junto con Nauta y De Oliveira, se declaró inocente en una acusación formal sustitutiva de supuestamente intentar eliminar imágenes de vigilancia en Mar-a-Lago.
Trump también se declaró inocente en 2023 de dos cargos separados de emprender un «plan criminal» para anular los resultados de las elecciones de 2020 en un esfuerzo por subvertir la democracia y permanecer en el poder.
Ambos casos fueron desestimados tras la reelección de Trump en noviembre debido a una política de larga data del Departamento de Justicia que prohíbe el procesamiento de un presidente en funciones.
Smith renunció como fiscal especial el viernes después de concluir los casos y presentar su informe a Garland.
En un caso separado, la fiscal general de Arizona, Kris Mayes, quien en abril acusó a 11 personas , incluidos los aliados de Trump Rudy Giuliani y Mark Meadows, por cargos de intentar anular los resultados de las elecciones de 2020 en su estado, escribió a Garland el domingo solicitando acceso al expediente del caso de Smith en su investigación del 6 de enero para «ayudar a garantizar que aquellos que deberían rendir cuentas lo sean».
«Hoy, mi oficina tiene uno de los únicos casos pendientes que incluye cargos contra actores nacionales», decía su carta. «Me he mantenido firme en la tramitación de la acusación del gran jurado porque quienes intentaron subvertir la democracia en 2020 deben rendir cuentas».
La carta también solicita al Departamento de Justicia cualquier «material exculpatorio» descubierto en la investigación.
También se hace referencia a una orden reciente de un juez estatal que concedió una solicitud de Meadows para que se realizara un descubrimiento de información en el caso con el fin de ayudar en su defensa. Sin embargo, la carta reconoce que el juez estatal «no puede obligar a una agencia federal a revelar información».
«Por las razones expuestas anteriormente, la orden del Tribunal Superior del Condado de Maricopa debe cumplirse. Como alternativa, se debe considerar esta solicitud en virtud de la Ley de Libertad de Información», afirma la carta. «La divulgación garantizará que se haga justicia de conformidad con el estado de derecho».
